12月27日，中央网信办发布《人工智能拟人化互动服务管理暂行办法（征求意见稿）》，该《办法》引发了不少从业者的讨论。

很多人的第一反应是：这是不是在专门针对 AI 陪伴、虚拟恋人这类产品？像豆包、DeepSeek这样的通用大模型产品算不算？是不是以后 AI 只要“会聊天”就要被重点监管？

如果只停留在条文层面，很容易得出过于简单的结论。但从监管逻辑本身来看，这份文件真正想解决的，并不是某一个具体产品的问题，而是一个正在迅速浮现的新现象：当 AI 不再只是工具，而开始被当作“对象”来使用时，风险该如何界定。

1、管谁？不是所有大模型，而是特定的服务形态

一个需要首先厘清的问题是，这份新规到底“管谁”。

从定义可以看出，监管并没有把所有生成式 AI 一并纳入“拟人化互动服务”的范畴。

关键不在于是否使用了大模型，也不在于是否支持对话，而在于服务是否刻意模拟人类人格特征、思维方式和沟通风格，并围绕情感互动进行设计。

换句话说，监管的焦点并不是“模型能不能像人”，而是“产品有没有把 AI 设计成一个可以被当作人来对待的对象”。

通用型的大模型助手，如果主要以工具、知识接口或任务执行为定位，通常并不天然落入这一监管重点；

但一旦在具体产品形态中，引入稳定人设、长期身份、情感陪伴机制，甚至以“陪你聊天、懂你、陪你”为核心卖点，那么相关功能就会进入拟人化互动服务的监管视野。

这也是为什么，新规更像是在规范服务形态，而不是给某一类模型贴标签。

2、管什么？从内容风险走向人机关系风险

相比《生成式人工智能服务暂行管理办法》中强调的五大类风险，这次新规最显著的变化，是风险关注点的整体前移。

过去的监管核心问题是：AI 有没有生成违法违规内容？有没有虚假信息？有没有侵权？这些问题本质上都围绕“输出内容是否合规”。

而在拟人化互动服务中，监管开始提出一个不同的问题：AI 和用户之间，正在形成一种什么样的关系？

这也是为什么“人机情感依赖”“心理操纵与情绪干预”“未成年人不当关系形态”“身份混淆”“长期交互累积影响”等风险被集中提出。

这些风险并不一定体现在某一句话是否违规，而往往产生于长期互动过程中。

单条回答可能完全合规，但在持续对话、情绪回应和角色扮演的叠加下，用户可能逐渐将 AI 视为朋友、倾诉对象甚至情感替代，从而弱化现实人际关系，或在不自觉中受到情绪和判断层面的影响。

可以说，这是生成式 AI 治理中，第一次系统性地把“人机关系本身”作为风险对象，而不仅仅是内容载体。

3、怎么管？不只看结果，更看设计是否“诱导”

理解了“管谁”和“管什么”，第三个问题自然浮现：新规是怎么管的？

一个非常值得从业者警惕的变化在于，文件中反复使用的是“不得诱导”“不得引导”，而不是简单的“不得生成”。

这意味着，监管关注的不只是最终结果有没有问题，还包括产品在设计层面是否天然指向情感依赖、关系替代或身份混淆。

这实际上把合规要求前移到了产品设计阶段。

交互方式如何设计？

是否设置固定人格？

是否强化陪伴时长和情绪回应？

是否弱化 AI 的工具属性？

这些原本属于产品体验和增长策略的问题，开始直接进入合规讨论的范围。

对于长期交互、陪伴型服务而言，这种风险一旦形成，很难通过事后整改来完全消除。

从更长的视角看，这份新规的意义也不只局限于“拟人化互动”。它很可能是对 Agent、长期记忆、个性化持续交互等未来形态的一次前置校准。

当 AI 开始具备持续身份和自主行为能力时，如何防止关系失控，将成为无法回避的问题。

4、写在最后

总体来看，《拟人化互动服务》这份新规，并不是在简单限制技术能力，也不是否定情感交互本身，而是在明确一个边界：AI 可以更像人，但不能被用成“人”；可以互动，但不能替代；可以共情，但不能操纵**。**

对从业者来说，真正需要重新审视的，并不是模型参数或功能列表，而是一个更根本的问题——在你的产品中，AI 被放在了一个什么样的位置。

如果这个问题没有在设计之初被认真回答，那么随着交互时间的拉长，风险迟早会以另一种方式显现出来。

附录：旧五类风险 vs 新增“拟人化互动风险”